В последние дни произошла масса событий, в ходе которых новость о том, что Международный Уголовный Суд признал Крым оккупированной территорией, прошла практически незамеченной. Однако интернет и блогосфера забурлили. Комментарии и настроения комментаторов зависели от политических предпочтений того или иного автора. Кто-то потирал руки и писал: «ну вот, я же предупреждал, и теперь кто-то должен пожалеть». Другие же кивали на «мировую закулису», ссылаясь на то, что «мы то знаем, кто за всем этим стоит».

Но давайте попробуем объективно взглянуть, что же такое Международный Уголовный суд, и какими могут быть последствия опубликованного отчета.

Первые идеи создания некоего глобального судебного органа, расследующего уголовные деяния, появились в конце 19 века, когда один из основателей Международного Комитета Красного Креста призывал мировое сообщество расследовать зверства франко-прусской войны 1870 г. Но до реального обсуждения такой структуры международное сообщество дошло только после Нюрнбергского и Токийского процесса, когда вопрос о привлечении к ответственности конкретных лиц вышел в практическую плоскость. Во время «холодной войны» этот вопрос, конечно, потерял свою актуальность, однако после того, как Совет Безопасности ООН учредил международные трибуналы по бывшей Югославии и Руанде, мировое сообщество опять вернулось к концепции международного уголовного суда, который бы имел наднациональное значение.

Так называемый Римский статут, на основании которого и был создан Международный уголовный суд, готовился в течение четырех лет и трехнедельной дипломатической конференции, которая проходила в Риме. В 1998 году Римский статут был принят представителями 120 государств. Однако вступил в силу только в 2002 году, после того как его ратифицировали 60 государств.

Сам статут состоит из 128 статей, которые регулируют не только сферу юрисдикции суда, но и вопросы взаимодействия с государствами и другие смежные вопросы. В отличие от трибуналов по Югославии или Руанде, это постоянно действующий орган, и он не зависит от ОНН.

Сначала суд располагался в бывшем здании Dutсh Telecom на территории Германии, но в настоящий момент штаб-квартира суд находится в Гааге, что у непосвященной части публики вызывает путаницу, так как Международный суд ООН также находится в Гааге. На практике в прессе зачастую появляется информация, которая может ввести в заблуждение.

Поскольку в обсуждении Римского статута принимали обсуждения 160 стран, то деятельность суда включает в себя элементы разных правовых систем. В соответствии со ст. 11 статута, юрисдикция суда распространяется только на страны, ратифицировавшие Римский статут, и только на преступления, совершенные после ратификации страной такого документа. При этом многие страны настаивали на приоритете национальной судебной системы над Международным уголовным судом. Как результат компромисса, в статуте была закреплена норма, устанавливающая принцип, что МУС обладает только юрисдикцией для расследования и уголовного преследования лиц, совершивших международные преступления, когда государство-участник Римского статута не желает или не способно вести расследование или возбудить уголовное преследование должным образом (ст. 17 Статута).

Здесь необходимо отметить, что в обсуждении деятельности МУС принимали 160 стран, из существующих 193 членов ООН только 121 государство его подписало. Ряд ключевых стран, таких как США, Китай и Индия, в принципе возражают против существования такой национальной структуры. Например, США, подписавшие Римский Статут в 2000 году, в 2002 году уже отозвали свою подпись. Россия вошла число 30 стран, подписавших статут, но не ратифицировавших его. Украина, тоже подписав Римский статут, в последствии не ратифицировала его по своим внутриполитическим причинам в начале 2000-х годов.

Так почему же вдруг международный уголовный суд решил рассмотреть вопрос присоединения Крыма?

Во-первых, необходимо отметить, что этот отчет, который так всколыхнул нашу блогосферу, касается не только России, но также и других стран, в том числе и США с Великобританией. Поэтому я бы не стал говорить о некоем заговоре против России. Во-вторых, в отчете рассматривались ситуации, сложившиеся в Колумбии, Ираке, Палестине и на Украине.

К ситуации в Крыму суд обратился после обращений со стороны Украины, которая хоть и не ратифицировала необходимый документ, в тоже время дважды обращалась в МУС с соответствующими декларациями и на основании ст. 12 статута.

Всего ситуации в Крыму из многостраничного отчета посвящено 5 пунктов, в 4 из которых в абсолютно нейтральной форме, сухим юридическим языком излагаются факты о том, какие юридические действия были совершены в рамках процедур по присоединению Крыма к Российской Федерации.

Было установлено, что, так называемого огневого конфликта не было, несмотря на использование военных (что в общем-то Россия и не скрывала). Но также было установлено, что, по положениям статута, действия России — это оккупация.

 В нашем случае самое важное — какие же юридические последствия могут последовать, кроме тех санкций, которые уже наложены на нашу страну? Некие мастистые политологи уже завили, что такой отчет затруднит возможное признание Крыма как части России.

На самом деле нет. Это всего лишь предварительный отчет. В силу существующей структуры МУСа, процесс расследования занимает крайне продолжительный период времени. Совершения преступлений, которые бы могли подпадать под действия МУС, пока не установлено. Наоборот, суд пишет, что «в отношении ситуации в Украине Канцелярии Прокурора необходимо произвести подробную фактическую и правовую оценку соответствующих событий, включая анализ применимости права вооруженных конфликтов к ситуации в Украине начиная с 20 февраля 2014 г., с тем чтобы определить, имеются ли достаточные основания для возбуждения расследования данной ситуации».

А в связи с этим, отчет содержит только перечисления возможных действий, которые могли бы подпадать под юрисдикцию МУС. Перечень таких действий основан только на информации, находящейся в открытом доступе и «не должен рассматриваться как указывающий или предполагающий какие-либо конкретные правовые ограничения или как фактическое установление в отношении предполагаемых деяний».

Каких-либо препятствий по возможному признанию Крыма как части РФ этот отчет не создает в принципе, просто в силу юрисдикции МУСа. А в связи с тем, что Россия не ратифицировала Римский статут, такой отчет и не влечет за собой каких-либо правовых последствий на данный момент.

P.S. Пока шел процесс написания статьи, по новостным агентствам прошла новость, что президент России отозвал подпись под Римским статутом, и тем самым наша страна присоединилась к США, Китаю и Индии, как к странам членам Совбеза ООН, не признающим юрисдикцию Международного Уголовного Суда.

Автор — адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро«Хавкин и Партнеры».

Если вам понравилась статья - порекомендуйте ее своим друзьям, знакомым или коллегам, имеющим отношение к муниципальной или государственной службе. Нам кажется, что им это будет и полезно, и приятно.
При перепечатке материалов обязательна ссылка на первоисточник.