За каждодневной суетой мы все склонны не замечать кардинальные изменения, происходящие в окружающем нас мире. И одно такое изменение – тотальная роботизация. Вторгшаяся в наш быт роботами-пылесосами и мойщиками окон, радикально изменившая структуру занятости не только на промышленных предприятиях, но и на крупных складах. И перемены эти – навсегда. Как же они скажутся на такой важной в повседневной жизни вещи, как бюджеты различных уровней? И как обществу надлежит готовиться к массовой роботизации?


Широкую известность получили недавние высказывания Билла Гейтса на эти темы. Богатейший человек планеты, отличающийся технооптимизмом, предложил решить проблему простым и наглядным способом – обложив труд роботов специальным налогом. В принципе его идея вполне соотносится с принципом компенсации Хикса-Калдора, состоящим в том, что переход системы – социальной, экономической – из одного состояния в другое благотворно, если те члены общества, которые выигрывают в таком переходе, способны компенсировать проигрыш тех, чье положение ухудшается.

Билл Гейтс выступает в строгом соответствии с этим принципом. Вот сейчас есть рабочий, который получает за свой труд на заводе $50000 в год (понятное дело, речь идет об американском рабочем). И с этой зарплаты рабочий платит подоходный налог, налог в систему социального страхования… (На этом Гейтс останавливается, но было бы уместно добавить и то, что рабочий живет в доме, за который платит налог, являющийся главным источником доходов местного самоуправления; что рабочий потребляет товары и услуги, платя за часть их акцизы, налог с продаж…)


И вот с приходом робота эта сложившаяся структура доходов государства, регионов и муниципалитетов перестает работать. Подоходных налогов и платежей в social security с робота не получишь, не пойдет он к местному лавочнику и не заправится на местной автоколонке… 

И вот Гейтс, трактуя принцип Хикса-Калдора «в лобовую» предлагает обложить труд роботов специальным налогом. Который должен как компенсировать бюджетам различных уровней «выпадающие» доходы, так и дать источник существования тем людям, которые будут терять работу.

Предложения Гейтса – как и подобает человеку, чье состояние прирастает и при демократах, и республиканцах – в высшей степени мейнстримны и политкорректны. Рабочим и клеркам, теряющим работу на заводах и в офисах, предлагается пойти в соцработники и педагоги, заняться заботой о престарелых и «детьми с особыми потребностями». Последним еще и предложено выплачивать пособие за счет «налога с роботов»… Прямо таки «Планета тихих идиотов» из повести советских фантастов Е.Войскунского-И.Лукодьянова «Формула невозможного»!

Озаботились этой проблемой и брюссельские бюрократы, которые все больше и больше начинают напоминать парламент квазигосударства ЕС… Возможность введения налога на роботов в середине февраля 2017 года рассматривали на заседании Европейской Комиссии. Деньги от этого налога предполагалось пускать на переобучение тех работников, кто теряет свои рабочие места из-за автоматизации производств. К чести евробюрократов надо сказать, что идея эта была отвергнута 396 голосами против 123 (85 депутатов воздержались).

Вполне возможно, что на это решение повлияли и лоббистские возможности базирующейся во Франкфурте-на-Майне International Federation of Robotics, IFR, Международной федерации робототехники. Эта организация доказывала, что такой налог крайне негативно повлияет на интенсивно развивающийся высокотехнологический рынок – глобальные поставки промышленных роботов выросли на 15% в 2015 году, согласно последним статистическим данным IFR, и были на общую сумму около $ 46 млрд – и подорвет конкурентоспособность европейской промышленности.


Кроме того, в Брюсселе видимо помнили о старении коренного населения Старого Света, и о том, что роботизация есть много более предпочтительный путь решения этой проблемы, чем массовый завоз в Европу африканских и ближневосточных мигрантов, которые во всей красе, на отношении к девушкам и женщинам, продемонстрировали свои привычки и уровень культуры в прошлую новогоднюю ночь в Кельне… Задумались над проблемой «робот и налоги» и у нас. Председатель совета Фонда «Центр стратегических разработок», заместитель председателя Экономического совета при президенте РФ Алексей Кудрин считает нецелесообразным облагать налогами работу роботов по аналогии с человеческой.

Его позиция представляется более подходящей для условий нашей страны, чем рассуждения Билла Гейтса. России сегодня нужно в первую очередь техническое перевооружение, резкое увеличение доли обрабатывающей промышленности, желательно высокотехнологической. Ну а налог на роботов будет тормозить критически важный для нашей страны технический процесс. Вот давайте воспользуемся простым примером – уподобим нашу страну с ее сырьевым да аграрным, слегка разбавленным оружейным да программным, экспортами, моногороду.

А ведь «Как Анжеро-Судженск выходит из ловушки моногорода»? Государство дает ему статус территории опережающего развития, сопровождаемый многими административно-налоговыми льготами. Чтобы развить территорию, снижают налоговое давление на нее. А что нужно сделать для того, чтобы развить отрасль, в данном случае робототехнику? Да снизить налоговое давление и минимизировать трансакционные издержки – емкость внутреннего рынка в нашей стране достаточно велика! Только в этом случае появится пирог, который можно будет делить…

Но пирог-то появится в перспективе. В будущем. А как сейчас, в сегодняшних российских реалиях, компенсировать выпадающие доходы? Как быть тому городу или поселку, на котором прошла достаточно глубокая автоматизация? Для этого давайте разберемся, какие налоги в нашей стране платит роботовладелец, и куда они идут.


Вот самый первый момент встречи робота с будущим хозяином – его покупка. Считается, что владелец потребил робота, еще даже и не начав им пользоваться, не распаковав его и не установив на рабочее место. И при этой покупке уплачивается налог на добавленную стоимость. Уплачивается по ставке в 18%. Купили робота за сто условных единиц – так 15,25 таких единиц идет в федеральный бюджет. То есть – федеральному бюджету роботизация не угрожает никак!

Дальше робот распакован, установлен и начинает работать. Причем работать  не 40 часов в неделю, как человек согласно Трудовому Кодексу, а сколько надо, хоть 168 часов в неделю, минус небольшие перерывы на регламент и техобслуживание. И оборудование, с которым он взаимодействует, и здания, в которых трудятся робот и оборудование, используются вчетверо интенсивнее. А значит предприятие получает больше прибыли. И платит с этой прибыли налог, как правило, по ставке 20%. Из них 3% идет федералам, а 17% достается бюджету региона.

Дальше – налог на доходы физических лиц, НДФЛ. 13% от зарплаты. Вот зарплаты-то в случае роботизации имеют шанс сократиться. Да, роботы потребует высокооплачиваемых наладчиков и программистов, даже снабженца – если они «немцы» – придется брать со знанием немецкого и на хорошие деньги, не вовремя доставленные запчасти или расходники обойдутся много дороже… И 85% от тринадцатипроцентного НДФЛ идут в регион – туда, где выпадающие доходы с лихвой компенсирует возросшая прибыль, как и говорит Кудрин.

А вот 15% от НДФЛ, шедшие в местный бюджет, город или поселок может – в случае сокращения общего фонда зарплат – и потерять. Как тут быть? Ну, сначала рассмотрим самый лучший, хоть и встречающийся редко, вариант. Роботовладелец, хозяин автоматизированного производства, живет в юрисдикции местного самоуправления и платит налоги там. Автор более шести лет назад рассказывал о фермере, купившем себе робота-дояра Lely Astronaut. Так фермер тот платил налог со своих доходов в местную казну!


А еще роботам нужны недешевые, часто специальные сооружения. Мужики на разорившейся мебельной фабрике трудились в щелястых сараях. Современная лесопилка размещена в помещении, напоминающем цеха сборки гироприборов сорокалетней давности. И с этих помещений в региональный бюджет идет налог на имущество, а в местный бюджет – налог на подорожавшую землю (если там стоят дорогие роботы, она окультурена и неплохо охраняется…). Так что потери в рамках 2% от сокращения фонда оплаты труда могут быть лишь у местного бюджета. Так что руководителям городов стоит задуматься об аргументах для получения межбюджетных субсидий – федерация и регионы будут-то в бюджетном выигрыше, который справедливость обязывает разделить с местностями!

Если вам понравилась статья - порекомендуйте ее своим друзьям, знакомым или коллегам, имеющим отношение к муниципальной или государственной службе. Нам кажется, что им это будет и полезно, и приятно.
При перепечатке материалов обязательна ссылка на первоисточник.