Сделав выводы из крупнейшего в истории интернета похищения данных (см. «Почему госслужащему стоит быть бдительным, работая с бесплатной почтой»), невозможно обойти вниманием смежную тему — ещё более тяжёлую в смысле потенциальных последствий. Я говорю о проблеме наследования цифрового имущества.

Подкованные юридически читатели поправят: не существует такого имущества! Но в том-то и дело. Именно из этого простого факта вытекает всё многообразие проблем. Потому что, видите ли, живём мы не в XX и уж тем более не в XIX веке, и очень многое из того, что нам нужно и важно, существует теперь исключительно в виде файлов в компьютерной памяти!

Вообразите ситуацию. Служащий ведомства N без предупреждения оставляет рабочее место навсегда. Как такое могло произойти? Например, он погиб в автомобильной аварии. Или, что-то не поделив с начальством, решил, что лучше будет уйти «по-английски», не прощаясь. Случись такое ещё двадцать лет назад, проблем с передачей материалов не возникло бы: всё, с чем он работал, содержалось на бумаге, бумага была сшита в папки, а папки хранились в рабочем столе. Но сегодня ситуация иная.


Сегодня значительная часть документооборота идёт в цифровой форме, в том числе через интернет. Так, популярнейшим инструментом служебной связи остаётся электронная почта. И она же — предпочтительным выбором большинства для обмена офисными документами. А ещё есть деловая переписка в соцсетях («В Контакте», Facebook, «Одноклассники» и др.), есть материалы, попавшие в облачные накопители (Яндекс.Диск, Google Drive и т.п.), есть что-то, осевшее на смартфоне и флэшках бывшего сотрудника, и так далее и тому подобное, по убывающей.

И даже это ещё не самое плохое. Согласно исследованию, упоминавшемуся в предыдущей статье, почти четыре из каждых пяти госучреждений пользуются для электронной переписки не служебной почтой, а бесплатными почтовиками, принадлежащими третьим сторонам (компаниям типа Яндекса, Mail.ru и им подобных). Нет сомнений, что и с прочими сервисами ситуация аналогичная.

А вот теперь попробуйте представить последствия. Которые на самом деле зависят не столько от судьбы (теперь уже бывшего!) сотрудника, сколько от того, как ситуацию видит закон. Потому что корень проблемы — в несовершенстве законов, не умеющих пока эффективно регулировать «цифровое пространство».

Во-первых, поскольку документы лежат на неслужебном сервере и личных носителях сотрудника, то и рассматриваются они как принадлежащие лично этому человеку. Во-вторых, гражданину РФ (и за границей очень похожая ситуация, по крайней мере в развитых странах) Конституцией гарантирована неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, а также тайна переписки. Наконец, в-третьих, цифровые документы — файлы, пароли, адреса, мгновенные сообщения и всё прочее — не считаются имуществом: это (цитирую) «нематериальные блага … принадлежащие гражданину … которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

Вот почему происходит следующее. Работодатель, заподозрив, что у бывшего сотрудника осталось что-то важное, обращается к компании-оператору, управляющей, например, его (сотрудника) электронным почтовым ящиком — с просьбой предоставить доступ, хотя бы на просмотр. И получает совершенно законно мотивированный отказ! Да, закон здесь на стороне гражданина и характер хранящихся у него документов не играет никакой роли!

А вот дальнейшее уже зависит от того, жив ли человек. Если нет, можно попробовать раздобыть свидетельство о смерти и с аргументированной просьбой снова обратиться к оператору. Но гарантий — никаких, высока вероятность отказа. Почему? Да потому что интернет-компании больше всего боятся случайно открыть лазейку для мошенников, которые получат доступ к чужим данным по подложным документам. Поэтому можно попробовать подкрепить просьбу, направив её через суд (если человек жив, с этого лучше начинать), но и это не гарантирует успеха. Опять-таки потому, что тайна переписки гарантирована Конституцией.


Глупая ситуация, правда? Она выглядит ещё глупее, когда наблюдаешь её в действительности. В России пока громких прецедентов такого сорта не было, а вот Запад уже натерпелся. В Соединённых Штатах, например, последние пару лет периодически разгорается конфликт между спецслужбами и компанией Apple: первые требуют доступ к (зашифрованному) содержимому смартфонов, принадлежавших предположительным террористам, Apple же под любыми предлогами отказывает.

А в Великобритании было уже несколько случаев, когда родителям погибших детей отказывала в доступе к их переписке Facebook. Погиб человек? Можете назначить кого-нибудь в «хранители» его страницы, чтобы поддерживал её в хорошем состоянии. Но читать прошлые письма не позволено даже родителям: виновата всё та же тайна переписки!

Так что же сделать, чтобы предупредить утерю и возможную утечку документов? Следовать нескольким простым правилам. Имейте только в виду, что полной гарантии ни одно из них, кроме последнего, не даёт. И вообще говоря странно, что закон до сих пор этого не требует. Итак:

1
 Попросите сотрудников оставить «завещания» на цифровое имущество. Иначе говоря, указать пароли и логины от всех сторонних сервисов, которыми они пользуются для служебных целей. Хранить такое завещание надлежит в запечатанном конверте, чтобы люди не боялись, что за ними кто-то подглядывает. Конверт вскрывается только в случае смерти или исчезновения человека.

 Поскольку без согласия самого сотрудника доступ к его почте, соцсетям и прочему будет считаться несанкционированным (то есть незаконным), хорошо присовокупить к списку паролей согласие на доступ работодателя к аккаунтам сотрудника в особых ситуациях.

 Постарайтесь отвадить сотрудников от неслужебных сервисов. Например, разъяснив им, что за разглашение конфиденциальной информации даже по неосторожности нести ответственность будут в первую очередь они сами — потому что выбрали плохо защищённый сервис.

 И отсюда — единственный рецепт гарантированного предотвращения проблем, причём для обеих сторон сразу. В служебных целях необходимо пользоваться только служебными сервисами. Тогда у работодателя остаётся право доступа к материалам даже в случае кончины сотрудника, а сам сотрудник избавляется от риска быть наказанным за утечку.

P.S. Использованы графические работы Christiaan Colen, Okubax.

Если вам понравилась статья - порекомендуйте ее своим друзьям, знакомым или коллегам, имеющим отношение к муниципальной или государственной службе. Нам кажется, что им это будет и полезно, и приятно.
При перепечатке материалов обязательна ссылка на первоисточник.