Верховный суд РФ напомнил судам, что при исполнительном производстве должны учитываться социальные обязательства государства. Проще говоря – при взыскании долгов уровень жизни должников не должен существенно ухудшаться.

В 2008 году в Екатеринбурге семья взяла ипотеку в Сбербанке. Кредит в размере 2,3 млн руб. был оформлен на молодую семейную пару, а поручителями выступили пенсионеры – родители мужчины. В итоге в квартире поселились шесть человек: обе семейные пары и двое детей.
   
Со временем материальное положение семьи стало ухудшаться, и они перестали платить по кредиту. В 2013 году Кировский районный суд Екатеринбурга изъял квартиру для продажи с торгов, а пенсионеров-поручителей обязал вернуть Сбербанку 2,5 млн руб. За два последующих года они не погасили задолженность добровольно. Поэтому в 2015 году Кировский районный отдел судебных приставов принял решение ежемесячно взыскивать с пенсионеров максимально возможную по закону сумму – 50% дохода (то есть пенсии).

Должники заявили, что готовы платить, но просят сократить сумму взыскания до 10% дохода в месяц. Они пояснили, что являются инвалидами II группы, нуждаются в большом количестве лекарств и живут на одну пенсию. Их семья еще в 2013 году была официально признана малоимущей. Однако в отделе судебных приставов пенсионерам ответили, что не могут снизить сумму выплат без справок о доходах и о цене необходимых медикаментов. Приставы предложили пенсионерам решить этот вопрос в суде, и те действительно туда обратились. Однако и Кировский районный суд, и вслед за ним Свердловский областной суд отказались уменьшить сумму взыскания.

А вот Верховный суд РФ в январе 2017 года постановил, что при решении такого рода споров необходимо опираться на Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П. Это постановление посвящено не сумме взысканий, а обращению взыскания на земельные участки. Однако там говорится, что взыскание долга должно происходить таким образом, чтобы «не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан». Также в постановлении отмечается: «Поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования».

При этом екатеринбургские судебные приставы, определяя порядок взыскания задолженности, сами должны были исследовать уровень жизни должников – но они фактически переложили эту обязанность на суды, порекомендовав должникам туда обратиться. Районный и областной суды, в свою очередь, тоже не проявили должного внимания к благосостоянию пенсионеров, они вынесли решение формально и без достаточных оснований. С учетом всего перечисленного ВС РФ направил дело в Кировский райсуд на новое рассмотрение. Скорее всего, теперь просьба пенсионеров об уменьшении суммы взыскания до 10% будет удовлетворена.

На это судебное решение стоит обратить внимание социальным работникам, решающим проблемы малоимущих семей. Ни для кого не секрет, что сейчас многие такие семьи находятся фактически в кредитной кабале. Они берут первый кредит на что-то действительно необходимое, а затем из-за необходимости погашать кредит их повседневный уровень жизни резко снижается. Почти все средства уходят на оплату кредита (в том числе и по решению суда). Поэтому в дальнейшем семье приходится брать микрокредиты на самое необходимое, и уровень ее жизни падает еще сильнее.

Первое, в чем нуждаются такие семьи – это решение вопроса с многочисленными долгами. И как раз в этом им мог бы помочь щадящий порядок исполнительного производства. Это особенно важно, если учесть, что в некоторых населенных пунктах проблема закредитованности населения уже перестает быть частными неприятностями отдельных граждан, превращаясь в социальную бомбу. Снижаются объемы торговли и хиреет сфера услуг (людям не на что покупать товары и услуги), в результате исчезают рабочие места… Накапливаются и долги по коммунальным услугам.

Правда, даже самый щадящий подход к исполнению судебных решений не так уж сильно поможет в случаях, когда доходы должников экстремально низки. Если пенсия человека составляет 12 тыс. руб. в месяц – не так уж важно, 6 тыс. руб. с него будут взыскивать или 1,2 тыс. Ему все равно не будет хватать на еду и оплату ЖКХ. Возможно, стоит изобрести какие-то дополнительные меры защиты малоимущих семей от долговой ямы. Конечно, в первую очередь эти меры должны быть направлены на то, чтобы семьи либо вообще не брали кредиты, либо брали их лишь по очень выгодным условиям под жестким контролем государства. Стоит предусмотреть и альтернативные способы решения глобальных и сиюминутных финансовых проблем – всевозможные социальные займы, социальное жилье, продуктовая помощь и т.д.

Если вам понравилась статья - порекомендуйте ее своим друзьям, знакомым или коллегам, имеющим отношение к муниципальной или государственной службе. Нам кажется, что им это будет и полезно, и приятно.
При перепечатке материалов обязательна ссылка на первоисточник.